A l’évidence, l’idée de viaduc n’est pas complètement morte dans l’esprit des élus du conseil général. Malgré l’hostilité des riverains, malgré le silence de la Chambre de commerce, peut-être ce rêve fou aurait-il vu le jour alors qu’aucun schéma technique n’a jamais été publié. Mais la crise économique compromet pour longtemps le projet pharaonique.
Du coup les programmes “raisonnables “semblent perdre tout intérêt.
La “signalétique”, elle-même, pourtant peu coûteuse, a fait peu de progrès tant vers les ponts permettant d’éviter le barrage, que sur le rond-point de la nouvelle D266 de Dinard à la 4 voies “Dol-Dinan-Saint-Brieuc”.
Pour l’instant, le doublement du pont Chateaubriand, dans la partie de ping pong entre les élus et l’Etat, n’aboutit pas, alors qu’il est, lui, plébiscité par le public. Tous les départements de France fleurissent de pancartes disant que la relance passe par les infrastructures routières du département. Le pont Chateaubriand et sa zone accidentogène n’ont pas ce privilège.
Le carrefour du Marc’Otel, l’aménagement des feux et le franchissement du barrage par des voies “douces” ont soudain, eux aussi perdu la vedette au profit de la mise en 2 fois 2 voies de l’axe Rennes-Redon.
Alors pourquoi tout ce remue-ménage autour de l’urgence d’un viaduc, si les solutions infiniment moins coûteuses de maintien de la circulation lors des ouvertures des écluses ne sont même pas appliquées.
Le franchissement de La Rance : retour à la case départ
Posted: octobre 28th, 2009 under Informations via ou vers les élus.
Il est à remarquer que malgré les remarques de bon sens évoquées ci-dessus elles n’ont suscité aucun commentaire de qui que ce soit. Il serait bon de s’intéresser sérieusement avec concertation des autorités à l’aménagement de ce carrefour dangereux où l’on voit quotidiennement des actes d’incivilité, des dépassements dangereux et un gymkhana de tourne à gauche de tous ordres.
Commentaire par Alba — 7 mars 2010 @ 11:11
Bonjour,
Pour améliorer le passage des voitures l’été un Bac Maritime serait peut être une solution.Déja Capitaine sur ce type de bateau en Normandie un bac de taille moyenne peut transporter une quarantaine de voitures en un passage et d’après mes calculs en une heure il arriverait à transborder 250 voitures si il n’y a pas de camions.Pour l’aménagement des cales cela est très simple.
Sinon il faut doubler le pont mobile,en faite en construire un deuxième,car celui actuelle est au millieu de l’écluse(bravo les ingénieurs de l’époques)et cela diminue de plus de la moitié de la capacité de passage des bateaux.
Si un deuxième pont mobile est construit en tout début d’écluse en hamont alors il y aurait toujours une voie ouverte et l’autre fermé puis avec un système de feux tricolores qui dirigerait les voitures sur l’un ou l’autre des ponts,cela permétrais un trafic constant et sans intérruption.Dsl j’ai fais un croquis mais je ne sais pas comment le publier.
Bonne journée,bon courage.
Commentaire par Madeline-Crozet — 8 décembre 2010 @ 5:45
Plusieurs hypothèses ont déjà été évoquées depuis le début des débats autour de ce sujet, en 2005.
Une brochure non datée, éditée par le conseil général, retraçait différentes solutions. Deux d’entre elles avaient les faveurs de notre association : le tunnel et le dédoublement de la voie routière au niveau des écluses. L’extrait de la brochure dont le lien est donné ci-après, donne une idée de ce que pourrait être la solution “dédoublement de voie”, mais il ne faut pas s’arrêter au croquis fourni, car il y a sûrement moyen d’améliorer l’idée :
http://franchirlarance.com/wp-content/uploads/2011/02/Brochure-passage-de-la-Rance002.jpg
Commentaire par admin — 5 février 2011 @ 17:47