Au lieu de rêver à des solutions spectaculaires de franchissement du « site classé », au coût pharaonique, pourquoi ne pas tester rapidement celle du « pont mobile côté Rance » présentée par la FAUR, évoqué dans une brochure du Conseil Général (”le passage de La Rance” 2005) et chiffrée par lui à 18 millions d’euros ?
Discrète et peu onéreuse, elle assurerait pour quelques décennies la continuité du trafic routier (diminué par la déviation Dinard- Pleurtuit) aux heures d’ouverture de l’écluse.
La lecture d’Ouest France du 18/11 est consternante. Comment nos maires peuvent-ils être d’accord sur le viaduc sans qu’aucun débat démocratique ait été organisé. N’ont-ils pas lu les commentaires des forum dans la presse? L’avenir du franchissement se réduit-il à une question de tarif? On nous lance le nom d’Eiffage, comme s’il devait couper court à toute discussion. Sommes-nous devenus citoyens d’une république bananière ?
Commentaire par Anne — 18 novembre 2008 @ 19:47
Un viaduc sur la Rance : mauvaise réponse à mauvaise question
En France on est spécialiste pour créer des problèmes qui n’existent pas.
Pourquoi un Viaduc sur la Rance ? Pour faire passer un peu plus vite quelques touristes pressés pendant les 2 mois d’été ?
On nous parle de fluidifier le trafic routier : s’il s’agit bien de cela, que vient faire un projet de péage qui, par nature, ralentit les véhicules ? Il n’y a qu’à observer n’importe quel péage d’autoroute un jour de grand départ.
Au-delà de ce pseudo problème, est-on prêt à dénaturer à vie un site remarquable tel que celui de l’estuaire de la Rance, tout ça pour que quelques voitures arrivent une poignée de minutes plus tôt et encore … rien n’est prouvé !
A l’heure où la France commence à être sensibilisée au développement durable, alors que le site de la Rance est classé et protégé, n’est-ce pas une hérésie que simplement imaginer un tel projet ?
Et qu’en est-il des utilisateurs réguliers des liaisons entre les 2 rives de la Rance, ceux qui ont besoin de se déplacer 12 mois de l’année ? Ont-ils été consultés ? Ressentent-ils un réel besoin ou une quelconque fierté à voir envisager une dépense pharaonique de 200 millions d’euros (aujourd’hui, donc plutôt 300 à l’arrivée !) pour quelques voitures pressées : cette somme représente un an d’investissements du Conseil général !
Les usagers ont intégré, de longue date, la situation particulière que leur pose la circulation des 2 mois d’été et attendent depuis longtemps que soient prises quelques mesures de bon sens, simples et peu coûteuses, pour faciliter leurs déplacements en cette période de l’année. Déjà les ponts ne se lèvent plus systématiquement chaque heure, ce qui constitue un progrès pour les personnes qui travaillent de part et d’autre de l’estuaire.
Alors que nous entrons irrémédiablement en période de crise, il y a bien d’autres priorités que la réalisation d’un viaduc : exigeons la transparence et la concertation, refusons le diktat des lobbies, engageons la bataille de l’intelligence, assurons aux générations qui nous suivent la préservation d’un site d’exception !
Commentaire par Claude — 21 novembre 2008 @ 16:45
Les protestations contre le projet de viaduc se multiplient dans la presse. Un conseiller municipal de Dinard écrit une lettre ouverte pour s’indigner d’un péage en Bretagne, de l’accélération inattendue du projet, de la compatibilité de ce viaduc avec le Parc naturel régional en gestation, de l’absence de consultation démocratique .
De nombreux lecteurs se demandent la raison d’un nouveau pont qui coûtera une fortune pour deux mois de pointes de circulation par an , alors que le l’axe Dol Dinan n’est pas fini, sans compter d’autres travaux routiers interrompus.
Il est temps de dire dire “halte au gaspillage des deniers publics. Messieurs les élus, députés et conseillers généraux, faites bon usage de nos impôts.Terminez les actions entreprises.Mesurez-en les effets. Consultez les citoyens avant de dilapider vos budgets dans des voies sans issue et dévastatrices de paysages!
Commentaire par Pierre — 21 novembre 2008 @ 17:18
Je n’aurai jamais imaginé une solution aussi chère que celle du viaduc. Mais quitte à dépenser beaucoup d’argent pourquoi ne pas penser au tunnel.
Un viaduc va défigurer le paysage pour des siècles. Le tunnel, selon certaines études a une faible emprise au sol, une pollution sonore et lumineuse très limitée et préserve le paysage.
Mais il se dit que la Bretagne n’a pas un seul tunnel.
Je le répète je suis pour trouver une solution raisonnable à ce problème. Mais s’il faut des gros travaux que l’on ne refasse par l’erreur des télécommunications on a développé le minitel alors qu’il fallait créer Internet.
Nos enfants penseront “Dire qu’il y avait d’autres technologies pour ne pas abîmer la nature et qu’elles ont été mises en oeuvre dans d’autres régions”.
Commentaire par Perplexe — 22 novembre 2008 @ 9:47
Il y a beaucoup de forums sur le passage du barrage de la Rance et aucune de nos autorités ou élus ne pense à saisir la Commission de débats publics http://www.debatpublic.fr organisme d’état chargé de la participation du citoyen aux grands projets d’aménagement du territoire.
Commentaire par Hubert — 22 novembre 2008 @ 10:35
l’information donnée par Ouest France et FR3 concernant la commune de la Richardais ne peut être que parcellaire et n’engage en tout cas que la personne qui l’a communiquée et encore faudrait il lui demander si cette information n’était pas tronquée.
Personnellement, je trouve que l’équipe municipale a été piégée et pour être honnête notre commune concernée en premier chef n’a pas été invitée à en débattre en équipe
En tant que citoyen et élu, j’estime que ce choix sociétal entre économie et développement durable doit être démocratique et que l’avis des élus ne doit rester qu’un avis.
Commentaire par Houdot Daniel — 23 novembre 2008 @ 16:46
Je ne peux mieux faire que vous envoyer la copie du mail que j’ai envoyé à Ouest-France hier et je découvra aujourd’hui votre site. Je soutiens entièrement votre action :
“Bonjour !
Je réagis à votre article dans le O.F. du 21/11 “La population doit être consultée. Même si les motivations de l’auteur de la lettre sont peut être mitigées, je suis entièrement d’accord avec sa position sur le barrage. Mon seul regret c’est que cet article paraisse seulement dans la page de Dinard. Ce n’est pas qu’une question de politique locale, mais régionale, sinon plus. A quand dans Ouest-France un véritable article de fond reprenant tous les avis avec les arguments pour et contre. Un vrai travail de journaliste en somme !
Depuis des mois vous avez ouvert sur le sujet un “forum des lecteurs” que j’ai suivi avec grand intérêt. Beaucoup des mails publiés soulevaient des question qui mériteraient au moins d’être approfondies et étudiées. Mais non, les maires décident, sans aucune vraie consultation des riverains, pour un projet qui va engager l’avenir. On ne parle que d’argent : coût de l’ouvrage, péage. Mais les autres questions, autrement importantes pour les futures générations, on les écarte sans même en parler : écologie avec la pollution de la Rance, dangerosité des virages des deux côtés de la rive…
Je ne vois dans la région que votre journal pour faire avancer de façon intelligente la démocratie.”
En ce qui concerne ma dernière phrase, je n’ai découvert que ce mation l’existence de votre site. Merci de l’avoir crée.
Commentaire par Thérèse LEBRET-DINARD — 25 novembre 2008 @ 11:00
HALTE AU VIADUC SUR LA RANCE ! PLACE AU VIADUC SUR LA MER !
Au rythme effréné auquel les pouvoirs publics dévasent La Rance, celle-ci sera vite un ruisseau au milieu d’une vaste prairie poldérisée où des milliers de vaches fourniront le lait d’une industrie pilote, entre l’anse du Pissot, la Pointe de la Jument, le Rocher de la Vierge de Bizeux et l’écluse désaffectée du barrage rendue au trafic routier permanent. Au dessus, resplendira le viaduc inutile, immense monument d’art moderne dédié à l’embellissement et à la sérénité du joli village de La Richardais.
Mesdames et Messieurs les Conseillers Généraux, VOYEZ PLUS GRAND! Pour être cohérents avec votre anticipation de l’avenir et contourner les petites routes tortueuses et démodées, il vous faut un viaduc de capacité de 4 à 6 voies allant du Sillon de Saint -Malo à Saint-Cast qui s’appuiera sur de solides piliers à la Pointe du Moulinet à Dinard, au Décollé à Saint-Lunaire, à l’Ile Agot à Saint Briac, aux Ebihens à Saint-Jacut et au Fort La Latte, pour rejoindre ensuite le Cap d’Erquy.
Un parc d’éoliennes apportera à l’ensemble une musique et une nuance florale qui témoigneront de votre sensibilité, de votre poésie et de votre bon goût.
Voici, Mesdames et Messieurs les Conseillers, la seule voie que vous devez suivre, afin d’atteindre la Gloire et la Reconnaissance des populations éblouies.
Commentaire par Patrick — 25 novembre 2008 @ 21:12
pourquoi payer pour passer sur un viaduc alors que d’autres sont gratuit????et sont beaucoup plus grand exemple : celui de ST NAZAIRE,le pont de cheviré a NANTES, celui de JUGON LES LACS eux sont gratuit, par contre le pont chataubriand ( DOL/DINAN ) lui n’est pas encore fini à quand sont dédoublement????
au lieu de faire un viaduc il ferait mieux de finir cette axe là.
Quand aux Barrage de la rance il pourraient faire comme mon projet, faire deux ponts mobiles cela créerait un rond point comme il existe à l’intermarché de la RICHARDAIS, cout de l’investissement 32M€, cout du viaduc 110 a 200 M€, enveloppe du conseil général d’ ILLE ET VILAINE 30M€ ( a vous de juger !!!!!!)
Commentaire par david robert- PLESLIN 22 — 25 novembre 2008 @ 22:59
un viaduc sur la Rance!!! foutaise!!! le problème est le rond -point des feux du carrefour ex Marc hotel ; Pour habiter la Richardais j’ai vu maintes fois des bouchons à des heures où il n’y avait pas d’écluse pour cause de marée basse de vive eaux. le vrai problème est là .. mais le Conseil Général veut marquer de son empreinte une grande réalisation … inutile!!! comme le doublement du viaduc de Jugon alors que celui du pont chateaubriant était plus urgent !!! mais ce sont toujours ceux qui ont le pouvoir, et qui ne sont pas locaux ;; qui savent mieux que les usagers…
Commentaire par Février — 29 novembre 2008 @ 21:37
Si certaines difficultés de circulation se présentent à certaines heures de certaines périodes estivales, il ne faut pas oublier que la suppression des feux du carrefour dit “du Marc’Hotel”, juste après le barrage en direction de Dinard, suppression réclamée de longue date tant pour améliorer le trafic de et vers le barrage que la sécurité de ceux qui franchissent régulièrement ce carrefour pour se rendre d’un côté à l’autre de la commune de La Richardais, éviterait que des véhicules forment un bouchon sur le barrage alors même que les ponts ne sont pas levés …
Commentaire par Claude — 2 décembre 2008 @ 20:57
Denis Montfort – La Richardais
Bonjour
Tout d’abord félicitations pour votre site que je viens de découvrir avec intérêt.
Je suis doublement concerné, à titre de résident occasionnel, mais surtout à titre de propriétaire d’une maison rue des Mésanges à La Richardais.
Nous sommes les quelques propriétaires que l’on est prêt à sacrifier sur l’autel de l’intérêt général.
C’est la première fois que l’on parle clairement de la situation, jamais je n’ai été contacté ou avisé des intentions du département, j’avais d’ailleurs appris par hasard que mon voisin avait vendu sa maison en toute discrétion au Conseil Général.
En conséquence vous comprendrez que je suive de très près l’évolution de ce dossier
Commentaire par Denis MONTFORT — 2 décembre 2008 @ 22:18
Bonjour,
Moi ce qui me stupéfait c’est que l’on ne parle que des automobilistes alors que les plaisanciers sont tout aussi coupable de la situation actuelle. Les automobilistes doivent se rendre d’un bord à l’autre de la rance pour le quotidien (travail, RDV, soins) et les plaisanciers d’un côté ou de l’autre du barrage pour leur propres loisirs. Ce sont ces derniers peu nombreux qui occasionnent le plus de désagrément. Eclusages très réguliers, attente des retardataires, “bourrage” dans l’écluse pour être sûr de ne pas perdre une 1 heures avec les noms d’oiseaux qui vont bien de la part de ceux qui ne veulent pas que l’on abime leur bateau. Autant de temps de perdu. D’autant plus que les gros éclusages ont lieu pendant les heures de pointes du trafic automobile.
A mon avis le desengorgement peu être en partie résolu par la création du rond point aux feux de LA RICHARDAIS, la mise en place de panneaux routiers au niveau des axes D 176 et D137 pour dévier les voitures, voulant se rendre sur le rive droite, par le sud (pont CHATEAUBRIANT). Mais aussi par la diminution du nombre d’éclusage pendant les heures de pointes de circulation, ce qui réduirait déjà le sentiment de suprématie des plaisanciers.
Agrandissement de la gare maritime et du parking pour permettre le trafic fluvial des vedettes commerciales vers DINAN.
Elargissement des fermetures de sas pendant les heures de pointes aux vacances scolaires quand cela est nécessaire et non plus que pendant les deux mois d’été.
Mais la solution aurait peut être été dans la réalisation des deux écluses, une pour chaque sens dès la conception de l’ouvrage
Et enfin pour moi la réalisation d’un viaduc ne ferait que nuire à l’esthétique de l’embouchure de la Rance, et serait financé en grande partie par les locaux pour leur besoins vitaux.
Commentaire par Phil — 3 décembre 2008 @ 12:00
Guy-Le Minihic
Messieurs,
Il nous manque beaucoup d’informations en ce qui concerne le projet de viaduc du barrage de la Rance.
Que va devenir la voie actuelle ?
Sera-t-elle utilisée sans péage ? On peut en douter.
Sera-t-elle neutralisée pour forcer les usagers à payer un péage ?
Le péage ne provoquera-t-il pas plus de ralentissement que la voie actuelle en période d’été ?
Y aura-t-il des cartes d’abonnement et des télépéages pour passage rapide ?
Où peut-on consulter le projet ?
Les habitants locaux de l’arrondissementde Saint Malo ne pourraient-ils pas bénéficier de la gratuité du passage.
En effet, pour ma part, j’ai trois enfants scolarisés à Saint Malo et cela peut entrainer de traverser le barrage plusieurs fois par jour. les frais entrainés risquent de devenir prohibitifs en venant s’ajouter aux frais d’essence.
Pour ma part, je suis contre ce péage qui serait une première en Bretagne.
Ma voix se rajoute à celle des autres lecteurs qui se demandent pourquoi le Pont Chateaubriand n’a pas encore été doublé.
Dans l’attente de vos lumières, recevez, Messieurs, mes sincères salutations
Commentaire par Guy — 4 décembre 2008 @ 9:44
Bonjour,
Résidant à Pleurtuit, travaillant à St Malo, je suis scandalisé de ce projet pharaonique!
Je passe sur le barrage plusieurs fois par jour, je n’ai jamais rencontré de difficulté insurmontable, je serai partant pour un aménagement cycliste sécurisé et je suis prêt à aller travailler en vélo!
Bref je suis prêt à soutenir toute initiative qui dénoncera ce projet.
Ayez à l’esprit qu’une grande préoccupation de ce type de grand travaux, c’est de créer de l’emploi, et aujourd’hui j’ai bien peur que cette motivation court terme soit extrêmement puissante.
Cordialement
Emmanuel D., Pleurtuit
Commentaire par Emmanuel — 4 décembre 2008 @ 19:37
Guy-Le Minihic
Messieurs
Et les marins ??? ont-ils droit à la parole ?
Mon âge me permet d’avoir connu la vie avant le barrage de la Rance. A l’époque, pas de problèmes, pas de restrictions, quand un coup de vent s’annonçait on remontait les bateaux en Rance pour les mettre à l’abri momentanément.
On voyait les pécheurs en doris partir en mer avec le courant et remonter le soir.
Avec la construction du barrage on a restreint les possibilités de navigation sur la Rance. Les marins ont du se faire à l’usage de l’écluse. Comme l’ont rappelé certains en période de grande marée le passage de l’écluse n’est pas possible dans l’après midi quand la cote en mer n’atteint pas +4m. Pendant l’été la réglementation a encore restreint l’usage de l’écluse. Certains voudraient peut-être supprimer complètement l’usage de l’écluse pour simplifier le passage des voitures. Le règlement d’origine du barrage concernant le passage des bateaux se restreint d’année en année. Où va la liberté de circulation devant de telles restrictions ?? Les marins doivent programmer leur passage en fonction des diverses restrictions et en cas de problème patienter jusqu’à cinq heures (en été) pour attendre la prochaine éclusée (s’il y a de la place). Les voitures passent la plupart du temps sans restriction entre H + 15 minutes et H + 59 minutes. Il faut donc aussi que les automobilistes prévoient au mieux leur passage du barrage. Ils peuvent perdre quelques minutes. On doit savoir que la levée des ponts prend trois minutes et la descente également et que certaines éclusées peuvent se faire en douze minutes. Si un bateau rate une éclusée il perd au mieux une heure et au pire cinq heures. Chacun aurait besoin de réfléchir en songeant déjà à l’amélioration du trafic qu’a permis le barrage. Après la guerre, le pont Saint Hubert étant détruit il fallait aller jusqu’à La Hisse pour traverser la Rance. Le barrage a permis de réduire la distance Dinard / Saint Malo à 10 kilomètres contre minimum 40 précédemment. Je pense qu’un peu de tolérance serait une bonne chose dans toute cette approche.
Commentaire par Guy — 4 décembre 2008 @ 19:55
Pour la petite histoire, un pont fut à péage en Bretagne : celui qui enjambe l’Odet, entre Bénodet et Sainte Marine (sud Finistère). Le FLB de l’époque avait émis l’intention de plastiquer la cabine de péage, quelques mois plus tard le passage était libre. Surprenant non !!!
Commentaire par Breizonech — 5 décembre 2008 @ 21:30
Habitant le quartier du Tertre Verrine pres du barrage, à Saint-Malo, je pense que la construction d un viaduc est contraire à l intéret des habitants de cette région,pourtant il me semble bien que les crédits d amènagement du territoire doivent etre utilisés aux services des personnes pour une meilleure qualité de vie.
Je suis contre cette construction pour les raisons suivantes:
> BRUIT:
> En construisant un viaduc,on surélève la circulation routière(tres dense,l été).La nuisance sonore(déjà impressionnante sur les quartiers du tertre Verrine, de La Flourie et de la Briantais) va donc augmenter considérablement .En desencaissant la circulation,on va automatiquement en augmenter le flux;,plus il y a de routes,plus il y a de voitures!!!!On l a vu avec la 4 voies de Rennes).Les routes sont bien construites pour améliorer notre vie?Non? Si oui,et bien cela ne l améliorera pas.
> VELO:
> Espérons que-ds toutes les solutions-une vraie voie cyclable,avec protection verte(une haie)+protection sécurité par rapport aux voitures sera construite afin de permettre de relier Saint-Malo à Dinard en vélo.Il est courageux,car dangereux,,actuellement de le faire!!!!Et cela est bien dommage car les distances sont tres convenables pour la balade à vélo!(Voitures en moins!)
> BATEAU:
> Pourquoi des bus de mer ,reliant les 2 villes,ne sont-ils toujours pas remis en place(meme ds la baie de ST Tropez,c est fait!!!!!).Bus de mer;c est à dire des passages pas chers(ce qui n est pas le cas,aujourd hui,avec les bateaux privés),et avec publicité informative(panneaux à l entrée des villes).Les lycéens dinardais,d avant la construction du barrage,s en souviennent,car ils prenaient le bateau-bus tous les matins.(Voitures en moins!)
> SIGNALISATION
> Pourquoi les voitures ne sont-elles pas dirigées vers Plouer/Rance,Pleurtuit,des la voie rapide en provenance de Rennes,afin de désengorger le barrage?Actuellement tous les touristes ou les nouveaux habitants se retrouvent sur le barrage,pourquoi?Pour construire un viaduc?>
HIVER
En dehors des mois d été,tous les habitants d ici le constatent,la circulation est tres fluide!
Pour toutes ces raisons,je serais tres déçue que la décision de construire un viaduc s impose.Est-il acceptable de programmer la construction d une autoroute suspendue dans un lieu urbanisé et de noyer de nuisances sonores supplémentaires nos lieux d habitation?
Et bien,si je peux etre utile,faites le moi savoir.
> Cordialement.
Commentaire par Monique — 6 décembre 2008 @ 9:29
Un viaduc pour agrandir la fracture sociale
Après le stationnement payant pour aller travailler, voilà maintenant que nos élus, Oh combien inventifs, ont un projet : faire un viaduc payant.
Je me souviens pourtant qu’avant l’élection de nos maires, ceux-ci criaient, à tout va, qu’il ne fallait pas augmenter les impôts. Je vois qu’aujourd’hui tout cela est bien loin. Ici en Bretagne nous n’avons pas besoin d’un « Millau bis ».
Pourquoi pas un double pont sur le barrage comme les écluses de Saint-Malo ? Cela ferait faire des économies à un moment où tout le monde a peur pour demain.
1.50€ la traversée ou 15€ pour le mois, plus le stationnement, il me semble que nous atteignons voir dépassons les 220€ pour une année.
Pour des ouvriers, des employés, ainsi que des petits retraités qui ont déjà du mal à boucler les fins de mois, quel beau cadeau !
Pour beaucoup, cela représente 1/3 d’un salaire voir une ½ pension ou retraite. Et oui ! Il y en a même qui n’ont pas un smic pour vivre. Nos élus oublient que les travailleurs et retraités pauvres, il y en a aussi sur leurs communes.
Messieurs les élus, ne pensez-vous pas que le pouvoir d’achat va en prendre un coup et que cette somme ne sera pas dépensée chez nos amis commerçants ? Êtes-vous honnêtes lorsque vous prenez part dans les manifestations pour sauver les emplois et le pouvoir d’achat ?
Ou alors la solution : faire un détour de plusieurs kilomètres.
C’est tout simplement faire du racket et prendre les citoyens pour des imbéciles.
Commentaire par ménard b — 6 décembre 2008 @ 18:00
Cette solution de viaduc est absurde, et bien au dessus de nos moyens, pour quelques jours par an. Il faut avant tout terminer la liaison à 4 voies Saint-Brieuc Dol y compris le pont Chateaubriand ( ce qui supprimera les accidents).
Commentaire par thouvenot — 7 décembre 2008 @ 9:24
Franchement :
une amélioration de l’écluse avec rajout d’un double pont mobile coté Rance ou rajout d’un double pont mobile coté Rance et remplacement du double pont mobile actuel par un second double pont mobile coté mer (plans à 18 et 32 m euros respectivement)
doublement du viaduc sur la Rance à Plouer et de la RN 176 de part et d’autre du viaduc
et création d’un giratoire à double niveau au carrefour des RD 168 et 114,
nous permettrait d’avoir un trafic fluide entre les deux rives de la Rance au niveau du barrage toute l’année, tout en évitant les excès de vitesse (double rond point de part et d’autre de l’écluse), de rapprocher la Gougeonnais du bourg de la Richardais, et d’éviter que notre commune de soit divisée en deux comme c’est le cas dans d’autre villes par une « autoroute » en son milieu.
Commentaire par Christophe — 7 décembre 2008 @ 23:37
Pourquoi créer un viaduc qui enjamberait une route déja existante!!!
Le barrage actuel est un parfait pour franchir la Rance…
Avec un peu d’organisation il n’y a vraiment aucun problème 10 mois et demi par an.
Un agrandissement du port de Saint Malo voire la création d’un vrai port à Dinard éviterait à de nombreux plaisanciers de passer les écluses et réduirait certainement le temps d’ouverture du barrage.
Tant qu’à dépenser de l’argent, autant investir dans des projets qui vont créer et dynamiser l’économie locale et ce durablement
Commentaire par Bruno Bouhallier - Saint Lunaire — 7 décembre 2008 @ 23:52
Bonjour,
Je ne comprends pas pourquoi cette écluse devrait canaliser autant de problèmes et donc faire l’objet d’un investissement aussi important.
La circulation sur le barrage et sur l’axe St Malo – PLeurtuit pourrait etre fluidifiée avec nettement moins de moyens et d’impact écologique. Rendez vous compte!!! un tablier routier à 20m au dessus du barrage, vu de solidor! dire que la rance est magnifique…
Non je propose donc ces idées en vrac:
1/ Aucun péage n’est payant en Bretagne, un tel procédé ne ferait qu’exacerber les tensions, et sans aller jusqu’invoquer le FLB, il faut bien avoir conscience que les habitants à l’année des stations de Dinard et Saint Malo ne vont pas en plus payer ce pont alors que l’inflation immobilière de la région ne leur est pas vraiment imputable.
2/ Pourquoi ne pas commencer déjà par créer ce rond point à la Richardais avec le passage direct entre le barrage et pleurtuit.
Personnellement, je passe très souvent et si ca bloque au barrage, ce n’est pas à cause de l’écluse, c’est parce que derrière, le feu (compliqué en plus) ne permet pas de fluidifier le trafic.
3/ Nous avons déjà un pont à Plouer, qui pourrait etre doublé, et accueillir une grande partie du trafic. De plus, il faudrait simplement changer le marquage routier et poser un panneau “Lancieux, Saint Jacut, Saint Briac” en direction de plouer, ou une belle route directe existe. Hop on enlève déjà 1 tiers de véhicules, on repousse le projet de 10 ans.
4/ Ce qui est exaspérant au delà du feu pour le passage des bateaux, c’est le meme feu pour la sortie des véhicules du parking du barrage. Que l’on supprime ce feu et ce parking. Si on considère que la barrage est un haut lieu de trafic routier cette situation est incroyable, voit on souvent un feu pour la sortie d’une aire d’autoroute?
5/ Quant aux navires, gardons à l’esprit que le barrage leur coupe aussi la route, je pense que monter les plaisanciers contre les automobilistes est peu constructif. Les horaires d’éclusage sont très précis, et tout le monde sait bien qu’à H+5 min c’est trop tard. Et bien, prévoyons, ce que tout les habitués font déjà.
Et s’il faut etre plus strict pour les bateaux retardataires cela ne coute pas 100 millions d’euros.
6/ Il faut installer des panneaux en bois le long du barrage avec l’inscription:” Bonjour amis vacanciers, vous etes face à la mer, peinards, soyez donc heureux, coupez votre moteur et patientez”
Et quitte à financer pour employer des gens, (plan de relance oblige), que l’on creuse, creuse, un petit tunnel, ca serait bien finalement.
Commentaire par JM — 8 décembre 2008 @ 9:48
Des contraintes d’urbanisme drastiques sont imposées aux habitants des bords de rance: très bien, protégeons ce site exceptionnel.
Alors deux poids et deux mesures ? que dire d’un tel projet à l’embouchure?: pollution visuelle et sonore certaine et inutile 10 mois par an.
Commentaire par Pierre Bertrand — 8 décembre 2008 @ 23:54
Avant de construire un viaduc, il ferait mieux de terminer ce qui a été commencé : la quatre voies, le pont Chateaubriand et l’échangeur de Chateauneuf, cette route qui a fait des dizaines de victimes.
Et indiquer la direction de Dinard en provenance de Rennes et de la Normandie par le pont Chateaubriand, ce qui ferait moins de circulation par le Barrage de la Rance.
Commentaire par Jean-Louis R — 9 décembre 2008 @ 9:25
Totalement d’accord avec Jean-Louis R (9/12/08): il convient avant tout de faire en sorte de limiter la dangerosité de la route DINAN/DOL par le doublement du pont et des voies pour lesquelles les terrains sont acquis… et d’ajouter à cela une fluidification du trafic à partir du rond-point de “la route à Bourges” vers Plouer et la 4 voies vers Rennes ou la Normandie en indiquant parfaitement cette opportunité aux automobilistes qui ne bénéficient pas pour l’instant d’une flèchage performant et incitateur.
Onéreux pour le contribuable, onéreux pour la population locale, en particulier pour les travailleurs changeant de rive, le projet le sera aussi pour le touriste auquel on avait seriné que la Bretagne était un territoire sans péage!
Aussi ce touriste hésitera t’il à traverser la Rance pour une visite à St-Malo ou Cancale, le Mont etc… s’il séjourne à l’ouest de celle-ci, tout comme celui qui prendra sa villégiature du coté de St-Malo hésitera à visiter Dinard, St Lunaire, St Briac Lancieux , St Jacut….st Cast, le Cap Fréhel et + et +….
En clair l’option viaduc est en plus de tous les défauts évoqués, contre productive pour le tourisme!!
Gérard de Lancieux – 09/12/08
Commentaire par Gérard LP — 9 décembre 2008 @ 14:36
NON AU VIADUC DU BARRAGE DE LA RANCE!!!!!!!!!!!
OUI AU DOUBLEMENT DU PONT CHATEAUBRIAND!!!!!!!
Commentaire par David R. - PLESLIN 22 — 10 décembre 2008 @ 22:01
Bonjour
Voisins des Côtes d’Armor, nous sommes très concernés par le franchissement de la Rance, qui doit s’inscrire dans la perspective de l’écodeveloppement (adopté par la région et nos départements).
A propos de la navigation ( amateurs-plaisanciers à +90%), Il faudrait restreindre au maximum le passage des voiliers, qui seuls entraînent la fermeture de la 4 voies, aux heures creuses de circulation (je suis dans cette catégorie).
A propos du franchissement de la Rance : il faut accroître les circulations douces : pistes cyclables, bateaux-bus…
Il a été bien décrit, (dans divers articles) les aménagements routiers défectueux, pour optimiser le franchissement par le pont chateaubriand et l’amélioration de la signalisation.
Le co-voiturage et les transports en commun doivent être développés, encouragés.
L’éco-développement régional suppose de prendre en compte les aspects:
Economiques: Pourquoi n’investir aussi coûteusement que dans la bagnole. Ne vaut-il pas mieux améliorer les préconisations ci-dessus ainsi que le développement des circuits courts et production bio qui limitent d’autant les circulations pour s’approvisionner localement et sont bons pour notre santé.
Energétiques et écologiques: En transférant ce pactole sur des projets de développement soutenable, ex. bateaux-bus solaires, moteurs de voiliers électriques à primer qui se rechargent par l’hélice et panneau solaire ou éolienne(8h d’autonomie actuellement), camions, bus, voitures, vedettes et canots moins polluants ; (tout ça existe ailleurs avec diverses formules), etc.
Esthétiques et Ethiques: dimensions évacuées dans les projets d’infrastructures surdimensionnées, en se posant les bonnes questions de ce qui est raisonnable, de l’air que nous voulons respirer, du bon équilibre entre nature à préserver et comportement convivial des humains…
Avec le modeste poids de nos 66 adhérents, Saint Jacut Environnement est diponible pour se joindre au collectif associatif et citoyens qui propose des alternatives et de saines réflexions.
Commentaire par Paul B — 11 décembre 2008 @ 15:09
Photo de Hubert Ferrasson ( http://hubert35.com/vuduciel.htm et http://hubert35.com/vuduciel2.htm )
Commentaire par Hubert — 11 décembre 2008 @ 15:27
Pourquoi cette déscrimination en vers les voiliers ?, je suis utilisateur de ce barrage et de l’écluse avec un bateau associatif, qui porte un mat et une quille.
Avant la venue d’un certain sous préfet de St Malo, tous ce passait bien, depuis qu’il as rédigé un décret, toujours en place, nous ne pouvons plus passer aux heures “d’affluence routière et touristiques” durant les périodes estivales, ce qui nous obligent à être plusieurs à certaines heures ou a attendre plusieurs heures en amont ou aval.
Ce dernier n’a bien sur pas pris en compte, les marées et leurs différence de hauteur d’eau !!!, donc, certains jours, pas de moyens de sortir de jour, et ceci pour faire plaisirs aux automobilistes !!!
En reprenant les écrits de “JM”, lors des levées de ponts, prenez le temps d’admirer le paysage durant 10 Minutes et coupez votre moteur cela évitera de polluer l’air qui souffle dans les voiles, non polluantes, elles.
Commentaire par pady — 11 décembre 2008 @ 22:38
Bien évidemment, on ne pense pas à ceux qui vont au boulot en bâteau. Même si le sous-préfet ne prend pas encore de décret, il était tout à fait pertinent.
Il serait utile de rappeler les fondements juridiques qui régissent la circulation des bâteaux depuis l’édification du barrage.
Quant à moi, je suis parfaitement opposé à ce que soit défiguré l’estuaire par un viaduc d’une telle monstruosité
et je suis sidéré de la “légèreté” avec laquelle nos élus ont pu “ficeler” un tel dossier.
Qu’un échangeur soit déjà réalisé !
Commentaire par Jack — 12 décembre 2008 @ 11:24
Poussons donc le raisonnement du conseil général un peu plus loin …
Il veut fluidifier la circulation des véhicules sur le barrage … mais il installe un poste de péage ! Allez comprendre.
Tant qu’à s’arrêter pour payer, les touristes auront envie de profiter du paysage, donc il faudra aménager de vastes parkings pour les accueillir. Et qui dit parkings dit bretelles d’entrée et de sortie, ça prend de la place tout ça, et ça ralentit le trafic et ça crée des risques supplémentaires d’accidents !
Certaines personnes dépressives ont un faible pour les constructions en hauteur … Il faudra donc aménager des dispositifs anti-suicide, mais alors on n’aura plus la vue ?
Idem si, à la demande des riverains, il faut installer des dispositifs anti-bruit : ah il va finir par être particulièrement esthétique ce viaduc ! Les générations futures n’ont pas fini de nous remercier …
Commentaire par Claude — 12 décembre 2008 @ 17:10
Regardez une dernière fois, avant les illuminations du viaduc !
Tourbillon au barrage de la Rance (best whirlpool)
41 s –
http://www.youtube.com/watch?v=sx8vA9jBEFk
et
http://fr.youtube.com/watch?v=7cPOmG6RkJQ
Commentaire par Gabriel — 12 décembre 2008 @ 17:48
Bonjour,
je ne suis pas d’accord pour la construction d’un viaduc actuellement,il faut plutot terminer la mise en quatre voies dinan dol de bretagne.
Commentaire par Joël — 16 décembre 2008 @ 9:26
Commentaire par Evrard — 20 décembre 2008 @ 22:56
Modestie et efficacité
En ces temps de crise, les projets grandioses sont mal perçus. Le devoir de nos responsables est d’optimiser ce qui existe déjà. Il est aussi de mettre fin aux querelles d’influence entre les deux départements qui régissent l’estuaire de La Rance et dont celui-ci fait les frais depuis plus d’un siècle.
L’estuaire, sur les 25 kilomètres séparant Dinan de Dinard ou de Saint Malo compte déjà 5 voies de franchissement soit une moyenne de 5 kilomètres entre chacune d’entre elles.
- le viaduc de Dinan
- le pont du Châtelier,
- le pont St Hubert,
- le pont Chateaubriand,
- le barrage de La Rance
Dans ce paysage, rajouter une volumineuse sixième route, “à péage” ou, pire, selon la presse, vouloir entraîner l’Etat dans son financement est indécent, face aux priorités du pays.
Pourquoi ne pas s’attacher simplement à répondre à la demande générale de gratuité, de coordination et de bon fonctionnement des routes existantes et en premier lieu :
- mettre à 4 voies le Pont Chateaubriand, sa route aujourd’hui à volumétrie variable et sécuriser les accès à cette RN 176. Pour ce faire, unir les ressources de l’Etat et des 2 Conseils Généraux 22 et 35, intéressés à la partie
- installer (enfin) la signalisation prévue depuis quatre ans sur les heures d’ouverture des écluses du barrage,le long des “4 voies” Rennes- St Malo” et “Avranches -Dol- Brest” pour détourner le trafic vers d’autres itinéraires.
- Mettre en évidence la nouvelle D266 ” Dinard- Pleslin – N176″, pour l’instant parée d’un simple panneau “Pleurtuit (!)” pour optimiser le trafic en provenance des Côtes d’Armor et se dirigeant vers Dol- Rennes -Paris ou Dinan-Brest.
-Peindre une signalisation au sol pour une meilleure efficacité du carrefour dit du “Marc’ôtel”, avant le barrage.
- Tester le pont-mobile côté Rance assurant la permanence de la circulation pour la somme modique de 20 millions d’€, 10% du budget du “viaduc”.
Pour cela, il faut une volonté politique entièrement dévouée au service des populations et à la préservation du patrimoine des générations futures. Et abandonner quelques fabuleuses ambitions égarées dans la crise mondiale.
Commentaire par matthieu — 21 décembre 2008 @ 17:45
un viaduc sur la rance , pour faire quoi ? pour quelques bateaux l’été ! c’est vrais en bretagne les routes ne sont pas payantes , mais si ont met la loire atlantique en bretagne elles seront payantes car la bas ils payes ,il y a sans doute d’autre solutions c’est a voir
Commentaire par bernard — 21 décembre 2008 @ 19:43
Si edmond Hervé à l’époque avait résonné comme vous , jamais rennes n’aurais eu un moyen moderne de transport.les choix et orientations politiques optionnent l’avenir…
Commentaire par tito — 21 décembre 2008 @ 21:58
Pourquoi faudrait-il toujours choisir entre le progrès et la protection de l’environnement quand un peu de réflexion et de bon sens permettent de s’offrir les 2 ?!
Quant aux comparaisons osées avec le métro de Rennes, le viaduc de Millau et, pourquoi pas, le Golden Gate Bridge de San Francisco, ceux qui prennent la peine de se documenter sur l’estuaire de la Rance et son supposé problème de franchissement comprennent rapidement qu’il est possible de satisfaire les plus exigeants sans mettre en péril un chef d’œuvre de la nature.
Commentaire par Claude — 22 décembre 2008 @ 16:06
Cocasse,on veut un viaduc pour faciliter le passage de la Rance en été.
Lisez donc ceci :
Le dimensionnement de la barrière de péage a été fait pour pouvoir assimiler un flot de 30 000 véhicules par jour sans ralentissement. Des études préalables ont estimé un trafic moyen sur l’année de 10 000 véhicules par jour dès l’ouverture et de 20 000 véhicules par jour en 2010[réf. nécessaire].
En 2005 et 2006, environ 4 300 000 véhicules ont franchi le viaduc, soit en moyenne un peu moins de 12 000 véhicules par jour. Suite au pic de trafic de 50 018 véhicules du 31 juillet 2005 ayant généré plus de 12 km d’embouteillages, la Compagnie Eiffage a construit 4 voies de péages supplémentaires portant le nombre de 14 à 18. Ces gares nouvelles ont été mises en service en juin 2006[10],[11]. En 2007, 4 532 485 véhicules ont franchi le viaduc [12], soit une moyenne de 12 418 véhicules par jour, en hausse de 4,2 % par rapport à l’année précédente. La pointe s’est produite 18 août 2007 avec 54 281 véhicules, constituant l’actuel[Quand ?] record de trafic journalier sur le viaduc.
Source
http://fr.wikipedia.org/wiki/Viaduc_de_Millau#Quatorze_ann.C3.A9es_d.27.C3.A9tudes
Commentaire par Gabriel — 22 décembre 2008 @ 19:53
et pourquoi pas aussi un pont mobile coté mer pour faire comme au rond point de l’intermarché de dinard/richardais.
et surtout!!!!!!!
NON AU VIADUC DU BARRAGE DE LA RANCE!!!!!!!!!!!!!
ET OUI AU DOUBLEMENT DU PONT CHATEAUBRIAND!!!!!!!!!!!
Commentaire par David R.- PLESLIN 22 — 22 décembre 2008 @ 19:59
Si ce viaduc devait exister et si un péage devait exister il est évident qu’il ne faudrait pas utiliser un système de péage de type “Millau” ou “la Gravelle” mais plutôt un sytème type Londonien (caméra pour lecture des plaques minéralogiques)afin de ne pas créer de surlargeur. Mais sans péage c’est encore mieux. l’exemple de Millau semble aussi confirmer l’atout économique de cet “ouvrage d’art” tout en préservant globalement l’environnement!
Lucien St-Briac 35
Commentaire par Lucien — 23 décembre 2008 @ 21:35
Selon Wilkipedia l’itinéraire retenu pour le viaduc de Millau se fait en milieu inhabité, ce qui ne serait pas le cas à La Richardais.
Une option dite « grand Est » ( tracé vert ) passant à l’est de Millau ….. Bien qu’elle soit plus courte et plus favorable pour le trafic de transit, cette option est abandonnée car elle ne permet pas de desservir Millau et sa région de façon satisfaisante.
Une option dite « grand Ouest » ( tracé noir ), plus longue …… Plus onéreuse que la précédente et desservant mal le Millavois, cette option n’est pas retenue.
Une option dite « proche de la RN9 » ( tracé rouge ) desservant bien Millau mais présentant des difficultés techniques et ayant un fort impact sur le milieu bâti existant ou projeté. Cette option est également abandonnée.
Une option dite « médiane » à l’ouest de Millau ( tracé bleu ) bénéficiant d’une assez large approbation locale mais présentant des difficultés de réalisation d’ordre géologique, notamment au niveau du franchissement de la vallée du Tarn. Les investigations des experts concluent à la possibilité de les surmonter.
Cette dernière option dite « médiane » est choisie par décision ministérielle le 28 juin 1989.
Commentaire par Gabriel — 25 décembre 2008 @ 12:08
« Une option dite « proche de la RN9 » ( tracé rouge ) desservant bien Millau mais présentant des difficultés techniques et ayant un fort impact sur le milieu bâti existant ou projeté. Cette option est également abandonnée »
J’ai beau regarder les tracés possible du viaduc il ne semble pas pénaliser le bâti existant ! Que ce soit coté Richardais ou Saint-Malo ! En tout cas bien moins que la solution de M. André Frin (cf Pays Malouins du 4 décembre 2008) qui préconise un autopont au dessus de l’écluse actuelle!
A mon avis les riverains proches seront beaucoup plus pénalisés par le bruit (tablier en acier?) et esthétiquement c’est très discutable ! Ceux que je connais dans la région parisienne ne sont pas terrible !
M. Frin, envisage aussi, avec les économies réalisées, de financer le doublement du pont Chateaubriand (au fait il est estimé à combien ? doublement du tablier ou construction d’un nouveau pont comme à Jugon ?), et d’aider à la construction d’un port à Dinard ! Joli mélange des budgets, les contribuables n’ont pas à financer des ports de plaisances (budget autonome) ils sont financés par les plaisanciers eux-mêmes.
Lucien St-Briac 35
Commentaire par Lucien — 25 décembre 2008 @ 21:47
Décidément, la question du “comment” soulève plus de commentaires que celle du “pourquoi” !
En effet, il n’a toujours pas été démontré qu’une sorte de doublement du franchissement de la Rance à proximité immédiate de l’actuel barrage était nécessaire, encore moins indispensable. En revanche, les inconvénients qu’un tel projet générerait et les “problèmes” qu’il ne résoudrait pas commencent à être bien identifiés.
Quant à l’éternelle comparaison avec le viaduc de Millau, de grâce, comparons ce qui est comparable !
Commentaire par Claude — 27 décembre 2008 @ 11:25
En réponse à Lucien,l’autopont ne semble pas souhaitable. En fait pour conserver à cette partie de l’estuaire de la Rance son charme, aucune solution de franchissement ne devrait passer par une surélévation des routes. La remarque de Matthieu sur les cinqs ponts qui existent déjà entre Dinan et le barrage de la Rance fait penser qu’il y a un problème d’organisation des routes dans le département. Maintenant on voit aussi toute la relativité des appréciations; si certains considérent qu’un viaduc à cet endroit avec les nuisances sonores, visuelles, spatiales induites impactent peu le bâti existant, il va être très difficile de trouver des critères acceptables par tous. On se rappellera que Saint Malo est considéré comme une des plus belles reconstructions d’après guerre en comparaison avec Brest, Toulon, le Havre etc… Espérons que les décideurs d’aujourd’hui ne vont pas gâcher le travail de leurs prédécesseurs.
Commentaire par Gabriel — 27 décembre 2008 @ 12:42
pourquoi parler de viaduc de peage de taxer toujours l’automobiliste et si on reflechissait par le bas a savoir au lieu de defigurer le site on ralonge le passage de l’ecluse a chaque extremitee et ensuite ont creuse le chenal de celle si de plusieure metres et là y mettre de grosses pompes qui feront le vide de l’ecluse le niveau suffisament bas permetrait le passage des voiliers sans lever le pont et bien sur c’est eux qu’il faut faire payer a chaque passage plutot les loisir que le travailleur qui passe 2a3 FOIS par jour messieurs les ingenieures plancher sur mon idee merci
Commentaire par heulot — 29 décembre 2008 @ 14:59
totalement contre un tel projet. On les habituels dérapages des coûts inhérents à ce type de projet . Quand on annaonce un chiffre il faur ajouter 30 % à minima soit une enveloppe globale de 250 millions deuros.
Complétement démesuré même si quelques emplois seront créés (localement???) durant la construction du viaduc.
Commentaire par hunot — 29 décembre 2008 @ 19:17
Imagine un viaduc
Commentaire par Laurent — 30 décembre 2008 @ 20:38
Bonjours,
Merci pour votre forum qui est un bel exemple de participation à la vie locale
ou tout le monde peut s’exprimer sur un sujet majeur pour notre région
Vaste sujet, et j’ai quelques difficultés a prendre position
je manque d’informations ou d’éléments
Il y a quelque temps je disais non au viaduc, oui a une solution plus “douce”
genre du double pont sur les extrémités de l’écluse, rallongée ou pas
Mais les techniciens de la circulation automobile nous prédisent un étranglement important d’ici quelque années
Pourrait on avoir les données de cette étude ?
Un viaduc défigurerait le site, mais n’est il pas déjà sérieusement atteint par le barrage ?
un bel ouvrage d’art ne me choquerai pas, mais on nous a rien proposé
Dans le cadre du projet de Parc Naturel Régional ne pourrait on pas lancer un concours d’architecte/ ingénieur
pour imaginer une solution, esthétique et innovante qui serai un symbole pour le parc ?
Beaucoup de questions et de réflexions nous attendent , prenons le temps de les poser et d’y réfléchir
Bonne année
Luc / Minihic sur Rance
Commentaire par luc delahaie — 31 décembre 2008 @ 17:25
Je ne comprend pas que les personnes n’abordes que le problème protectioniste de l’estuaire de la rance, qui est bien sur très important ainsi que le bétonnage de la côte bretonne . Mais le plus important c’est la décision qui a été prise, le passage payant tout le monde crie trop d’impots, et la personne ne dit presque rient les BRETONS sont’ils ci riches, il n’y a donc pas d’ouvriers d’employés qui partes tous les jours aux travails 200 € pour l’année c’est si peut !!! pour le franchir et les demandeurs d’emplois les retraités les pensionnés, alors ne venez pas pleurer que les impots augmentes
bonne et heureuse année.
Commentaire par ménard — 2 janvier 2009 @ 20:24
Note de l’administration du site : les messages ou commentaires destinés à promouvoir telle ou telle appartenance politique ne sont pas publiés. Nous avons accepté la publication de celui qui suit car il s’agit de rendre compte d’une démarche à caractère officiel, non polémique et en rapport direct avec la raison d’être du site.
Vous trouverez ci-joint un courrier que nous avons adressé au président du CG35 . Il sera suivi d’un point presse sur ce sujet.
Nous tenions à vous faire part de cette démarche et vous proposons de faire paraitre son contenu sur le blog.
Nous espèrons que toutes les voix qui s’élèvent contre ce projet seront entendues….
Lettre au conseil général
Commentaire par Hervé JEGOU — 5 janvier 2009 @ 17:22
Une particularité technique, si vous cliquez sur le commentaire de Laurent la video “imagine un viaduc” vous allez voir sa vidéo, mais à la fin youtube propose d’autres videos, en particulier le viaduc de Millau, avec ses murs antibruits, ses haubans et dont un avec la musique du pont de la rivière Kwai.
Commentaire par Gabriel — 9 janvier 2009 @ 3:56
Dans ma jeunesse j’ai vu la construction de barrage de la Rance. A cette époque tout le monde savait déjà que cet ouvrage ne serait pas rentable mais, la bêtise humaine étant sans limite, sa construction eu lieu quand même. Ceux qui ont vécu tout cela se rappelle les manifs, les coups de sang, les souffrances des riverains expropriés, les souffrances des amoureux de notre belle Rance (j’en suis…), les travaux gigantesques, la pollution de l’air d’abord puis de la Rance encore aujourd’hui (envasement).
Aujourd’hui on nous parle de viaduc… A l’époque on nous disait “rassurez-vous, le barrage ne sera pas haut au dessus de l’eau et sera très discrêt” alors un viaduc…
Nous sommes au bord de la mer et, pour avoir aussi assisté à la construction du pont de st-nazaire je peux vous assurer que l’entretien de ce viaduc (s’il existe un jour) sera un gouffre pour le conseil général.
La seule solution est actuellement le pont chateaubriant qu’il faut doubler ( et qu’il faudra de toute façon doubler un jour, que cela ne déplaise à nos élus).
Quant à faire payer les bretons pour passer sur un pont…pont qu’ils auront déjà payé par leurs impôts… c’est une farce de plus de nos CHERS élus…
Commentaire par lucien — 11 janvier 2009 @ 12:05
Face à la désinformation de la presse et des médias, qui affirment à qui veut l’entendre que TOUT est décidé, mais qui cherche surtout, par une information érronée à alimenter les forums pour vendre du papier. Je vous propose, plutôt que de longs discours, à prendre connaissance du Flash info spécial que la commune de la Richardais a diffusé à ces concitoyens en début d’année:
http://www.ville-larichardais.fr/images/flash/flash_info_special_franchissement_du_barrage.pdf
Jean-Luc OHIER
Commentaire par Jean-Luc — 11 janvier 2009 @ 23:22
le viaduc est la solution la plus rationnelle pour absorber le trafic des années à venir, mais à péage c’est de la démence pour des questions de fluidité du trafic. La suppression des feux du carrefour de la Richardais apportera un grand plus dans la résorbtion des bouchons. c’est le plus urgent. n’oublions pas que ces feux créent des bouchons même lorsque l’écluse est fermée pour cause de marée basse à moins de 4 mètres.
Commentaire par J.L. Février — 16 janvier 2009 @ 19:19
NON AU VIADUC DU BARRAGE DE LA RANCE !!!!!!!!!
OUI AU DOUBLEMENT DU PONT CHATEAUBRIAND !!!!!!!!
( je recherche qu’elqun qui pourrait m’ecrire ce slogan sur des banderoles pour poser sur les ponts voisin jouxtant le barrage coté st malo et dinard et le pont chateaubriand coté plouer et coté chateauneuf )
merci de me contacter au 06 03 07 42 60
Commentaire par david robert- PLESLIN 22 — 17 janvier 2009 @ 21:50
Coté destruction visuelle du site, on peut dire qu’avec le barrage, le mal est déjà fait et un viaduc n’y changera pas grand chose.
Maintenant, faut-il un passage fluide pour les véhicules et les bateaux: bien sur que oui, alors oui au viaduc qui contentera tout le monde, utilisateurs de la route et de la voie marine.
Je suis toujours très méfiant des idées des écologistes… ils sont tous d’accord pour l’éolien, on voit la mise à mal que cela provoque sur certains sites qui étaient superbes… avant…
Commentaire par Jean — 21 janvier 2009 @ 12:09
si on veut pas du viaduc, on n’a qu’a suprimer le passage des bateaux la mer et la rance sont assez grande pour les touristes et les gens du coins qui ne sorte leurs bateaux que l’été ne vienne perturber le travic routier. le doublement du pont au prix de l’essence merci pour les personnes qui travaillent sur st malo on na pas été foutue d’imaginer la circulation lors de la construction du barrage alors bienvenues au viaduc.
Commentaire par greg — 21 janvier 2009 @ 13:39
A chaque fois qu’il y a un bouchon sur le barrage, il suffit d’aller jusqu’au Pont Chateaubriand.Il y a bien sûr un détour mais on ne met pas plus de temps que d’attendre dans le bouchon. Il faudrait bien sûr indiquer ce bouchon à la sortie de Saint-Malo et signaler la direction du Pont Chateaubriant Il faudrait faire la même chose du côté Dinard.
Commentaire par Auguste — 21 janvier 2009 @ 15:38
Pourquoi ne pas envisager tout simplement, un doublement des ponts côté Rance.
Ce principe est employé dans de grands ports, comme Le Havre, écluse François 1er.
Il n’y a ainsi jamais de rupture de trafic, tant routier que maritme. Plus d’horaires à respecter pour personne.
Commentaire par jean pierre — 21 janvier 2009 @ 16:30
Bonjour
Alors que le conseil général nous annonce une obligation pour tous les ménages de mettre la main à la poche (une augmentation entre10 et 15%) Ou trouvent-ils le fric tous ces politiques? les millions d’euros pour les banques, pour l’automobile et pour des projets fouareux comme ce viaduc mais pas d’argent pour les écoles et surtout pour nos vieux, l’état des foyers logement est pitoyable, le personnel sous qualifié et insuffisant.On ponctionne les familles totalement isolées et impuissantes. pauvre France
Commentaire par breton monique — 21 janvier 2009 @ 16:33
Et dans dix ans on devras faire une 2*2voie pour aller rejoindre le pont chateaubriand , qui vas financer le doublage du pont qui dit que l’on ne devra pas payer pour passer .on reproduit les meme commerces a pleurtuit et la richardais a quoi ça sers,qui sait qui provoque les bouchons l’été a pars les plaisanciers, l’hiver on ne connait pas les bouchons .
Commentaire par greg — 21 janvier 2009 @ 16:49
Comment compliquer les choses
La circulation est difficile en été. Si jamais un péage était institué suite à la construction d’un viaduc. La circulation serait pire car le ralentissement pour le paiement du péage serait permanent. Au lieu de gagner du temps, on en perdrait un peu plus.
Commentaire par G.Albaret — 26 janvier 2009 @ 12:53
Bonjour,
Le problème de circulation sur le barrage vient essentiellemnt du nombre trop important de voiture. Ce viaduc ne ferai que favoriser un nombre encore plus important de voiture. A l’heure ou nous parlons, de plus en plus, d’écologie, de dévellopeemnt durable,… Je ne pens pas que d’inciter la circulation automobile soit un raisonement très durable. Saint Malo et Dinard déjas saturé de voiture en période touristique n’aurai rien à gagné avec cette vérue suplémentaire installé sur l’estuaire de la rance. Il faut incité la tarversé par des bus de mer. C’est à dire qu’un touriste se garant au parking Paul Féval devrai pouvoir se rendre à Dinard avec un billet de transport unique avec un tarif incitatif. De mème pour Dinard qui devrai trouvé un parking et organisé le mème type de tarification. Nos élus pouront ainsi mettre en avant le dévellopeemnt durable de notre belle région, plutot que la construction d’un mastondonte de betton.
Je pens également que le doublement du pont Chateubriand et l’aménagement de l’échangeur entre la D137 et la n 164 apparait comme une priorité. Et ce aussi bien au niveau de la sécurité et favoriserai aussi la stabilisation voir la dimunution du nombre de voiture sur la Rance.
Commentaire par Fred — 27 janvier 2009 @ 12:47
Un viaduc, c’est en effet n’importe quoi! ….surtout avec un péage…rien de tel pour fluidifier la circulation!
Puisque qu’il faut améliorer la traversée du barrage il faut tout d’abord:
- INFORMER les automobilistes en installant la signalisation adéquate en amont du barrage (heures de fermeture du barrage,le long des 4 voies Rennes- St Malo et Avranches -Dol- Brest pour détourner le trafic vers des déviations /options d’itinéraires recommandés).
Commentaire par André C. — 27 janvier 2009 @ 17:38
Je suis plaisancier et mon intérèt est que l’écluse ouvre à ma demande le plus souvent possible.
Je suis automobiliste et mon intérèt est de ne pas me retrouver face à un pont levé pour le simple plaisir de quelques plaisanciers
Comment sortir de cette contradiction? Faire un viaduc!..Mais je suis aussi citoyen qui sait que ce projet profitera surtout
1)aux vacanciers des mois de juillet et aout(plaisanciers et automobilistes)
2)aux investisseurs a la recherche de profits pour leurs fonds de pension financés en partie par un péage indispensable a la rentabilité du projet.
3)aux elus flattés de pouvoir inaugurer un tel édifice a la hauteur du viaduc de Millau
et moi simple habitant de La Richardais je réfléchis..
-au cout d’un tel ouvrage alors que les besoins sociaux (habitat,maison de retraite..)et environnementaux(qualité de l’eau,transports en commun…)sont si importants
-à l’impact sur le paysage alors que le tourisme est une activité majeure du territoire.
-à l’impact sur la circulation automobile.Les bouchons risquent bien de se déplacer aux deux extrémités de ce futur court autoroute d’à peine 10 km
A l’heure du développement durable,ne faut-il pas accepter les contraintes naturelles que nous impose un milieu si exceptionnel et s’orienter vers une solution de compromis qui à coup sur ne fera que des mécontents!mais qui au final préservera nos finances publiques et ce qu’il reste d’un environnement exceptionnel
C’est pourquoi nous devons tous réfléchir à toutes les propositions alternatives (nombreuses sur ce site)qui sont moins radicales et plus conformes à un développement respectueux des Hommmes et de l’ environnement
Commentaire par pierre — 28 janvier 2009 @ 21:25
Comment soulager le trafic routier l’été.
Une formule simple serait, à l’ouverture des ponts, de détourner tout le trafic pendant vingt minutes via le pont Chateaubriand. De toute façon, les automobilistes mettront le même temps pour arriver à Saint Malo.
Le Bolard Pleurtuit
Commentaire par Le Bolard — 29 janvier 2009 @ 17:48
Qui crée les bouchons ?
Un lecteur a dit que ce sont les plaisanciers qui font les bouchons. Ce n’est pas vrai, supprimez la circulation automobile, il n’y aura plus de bouchons.
Le Bolard Pleurtuit
Commentaire par Le Bolard — 29 janvier 2009 @ 18:06
Révons un peu…Imaginons un monde un peu moins soucieux de la vitesse et de la performance (nous sommes les champions de la consommation d’anti-stress) un monde ou s’arréter un quart d’heure serait l’occasion de souffler un peu,de prendre un peu de temps pour admirer le paysage(moteur éteint,je descends de mon auto et je prends un peu le frais avec mon voisin! ou s’il pleut je me branche sur sing sing) Plus besoin de viaduc!!! Parce que on peut se demander comment seront utilisées les minutes que je gagnerais sans éclusage (j’ai une réponse:elles permettraient de travailler un peu plus pour payer le Péage !!!!!
Commentaire par pierrick — 30 janvier 2009 @ 20:11
Je réitère fermement mon opposition à un viaduc (même si tout le monde se fout de mon opinion). Mais si on s’appuie sur le “principe de précaution” que manipulent à tous instants nos élus, qui voient de “l’accidentogène” partout, et que la solution leur semble donc la ligne droite et comment faire une ligne droite ? Bien sûr en faisant un viaduc de travers.
Si personne ne doute de l’utilité de la route de franchissement sur le barrage, on peut quand même rester interrogatif sur la beauté architecturale de celui-ci et son intégration dans le paysage. Il faut le subir sans savoir vraiment sa vérita
ble rentabilité si l’on déduit tous les frais de fonctionnement et annexes, mais c’est un autre débat et puis face aux éoliennes, il tient peut-être sa place. Accessoirement, il serait intéressant de connaître sa durée de vie, je veux parler de l’ouvrage en béton.
L’ingénieur Caquot, inventeur du système de batardeaux qui ont permis la construction du barrage “à sec” avait travaillé jusqu’à son dernier souffle à son grand oeuvre, je veux parler de la fameuse usine marémotrice qui aurait barrée la baie du Mont-Saint-Michel. Heureusement le destin aura été plus clairvoyant en l’interrompant dans ses chères études.
Entre les deux guerres, nous avons échappé à un pont qui aurait enjambé l’îlot de Bizeux. En conséquence, le combat contre les bétonneurs et les élus qui veulent défigurer notre paysage doit continuer et s’ils parvenaient à leurs fins, il serait judicieux que l’usage et le bon sens populaire associe et pérennise leur nom à leur réalisation.
Commentaire par Jack — 31 janvier 2009 @ 23:21
un lecteur dit de supprimer la circulation et plus de bouchons. je pense que si edf faisait payer une taxe a tous les marins et retraité qui sorte leurs bateaux que l’été nous n’aurions aucuns problème de circulation.
Commentaire par greg — 5 février 2009 @ 14:09
Certains voudraient encore restreindre la liberte des marins qui est deja bien entravée par le barrage. Dans Ouest-france on a pu lire une proposition de limiter les éclusages. On pourrait les mettre à 10h 15h et 17h cela generait peu de gens. Par contre il faudrait s’arranger pour que la mer soit haute dans la journée et basse la nuit (c’est plus pratique)et, tant qu’à faire, supprimer la deuxieme marée de la journée qui ne sert à rien.
Commentaire par La bernique — 6 février 2009 @ 16:18
Les marins ont-ils droit à la parole ?
Le barrage a été la première restriction à la libre circulation.
Une automobile perd entre huit et quinze minutes hors juillet et aout. En prévoyant son heure de passage en voiture on ne perd rien du tout. Un plaisancier perd au moins 25 minutes (incompressibles) s’il est dans l’écluse et peut perdre une à plusieurs heures à attendre une éclusée. Qui est le plus à plaindre ?
Commentaire par G.Alba — 6 février 2009 @ 16:26
pour ma part je pense qu’il faut d’abord pensé aux automobilistes qui prennent leurs voitures pour le travail, et non pas à ceux qui prennent leurs bateaux pour aller se promener.
Commentaire par ménard — 7 février 2009 @ 19:48
Opposer marins et automobilistes est stérile.Diviser pour mieux régner est une stratégie utilisée depuis l’antiquité par ceux qui ont intérèt à avancer masqués
Par contre nous pourrions donner la parole à l’objet de tout nos tourments,La RANCE qui du temps de sa jeunesse était libre, poissonneuse et mème voie maritime de communication.Qu’est-elle devenue?Pas tout à fait une vasiére,pas tout à fait un champ d’algues vertes,pas tout à fait une marre à canards…Pitié pour elle,Ne lui rajoutons pas sur le dos un viaduc supplémentaire!!!
Commentaire par pierre — 8 février 2009 @ 10:21
On s’inquiete beaucoup de la circulation sur le barrage,mais s’inquiet’on des bouchons sur la quatre voies Saint Malo-Rennes pendant la saison a l’heure des retours La sortie de Chateauneuf ou parfois il est tres difficile de sortir et puis apres pour prendre la direction de Caen ou l’on se trouve coince sans pouvoir changer de file A l’heure de faire des economies vous qui le dite si bien Monsieur le President du Conseil General ne serait’il pas preferable de mettre en quatre voies la route Pontorson-Dinan et mettre des panneaux de direction en venant de Rennes ou sortie Saint Malo indiquant la levee du pont ou les bouchons Que le Conseil General s’occupe d’ameliorer ce qui ameliorable et non de gaspiller l’argent qui ne lui appartient pas a l’heure actuelle ou il y a ressection
Commentaire par jean claude — 11 février 2009 @ 16:46
On a tout dit sur le peu d’utilité du projet et sa totale démesure.
Il va falloir commencer à coordonner l’action. C’est du boulot.
Je suggère déjà de débuter par une étude INDEPENDANTE de trafic.
Compter les voitures chaque jour en juillet-août. Les temps d’immobilisation. Et l’origine des plaques minéralogiques.
Cela permettrait déjà d’avoir une idée de la situation réelle.
L’association ne pourrait-elle pas demander une subvention spécifique pour cela afin d’embaucher quelques personnes en contrat saisonnier ?
Commentaire par jak — 20 février 2009 @ 10:44
Vous connaissez la Rade de Toulon, elle est mondialement connue pour sa beauté. La ville est bordée de montagnes, elle est aussi réputée pour ses embouteilages. Eh bien très discrètement pour traverser la ville on a achevé en 2002 un ouvrage de 3 km dont 1,8 km en souterrain dans le sens Nice Marseille et depuis 2007 on creuse “sous la ville” dans l’autre sens.
Le trafic est de 30 à 40.000 véhicules jours.
Les élus locaux se sont bien débrouillés. Il paraît aussi que les associations ont veillé à ce que la campagne Toulonnaise ne soit pas abimée par des projets de contournement en surface.
http://www.paca.equipement.gouv.fr/rubrique.php3?id_rubrique=206
.
Commentaire par Gabriel — 23 février 2009 @ 8:07
A l’aube de la mise en place d’un éventuel Parc naturel régional Rance/Emeraude, il semble aberrant d’envisager un tel projet. Des solutions plus douces doivent être envisagées afin d’épargner un estuaire déjà bien fragilisé !!! Une résistance intelligente et citoyenne s’impose avec peut-être la création d’une pétition en ligne, prochainement ?
Commentaire par Michel F — 24 février 2009 @ 20:43
J’ai vu le viaduc de Normandie, c’est beau un viaduc. Celui de Millau est parait-il magnifique.
Commentaire par Sergio — 15 mars 2009 @ 12:56
Supprimez le barrage, mettez des hydrauliennes à la place. faites votre viaduc gratuit de préférence avec des voies vertes pour les deux roues et la promenade. Les automobilistes seront contents les plaisanciers heureux de passer quand ils veulent. Les chantiers de plaisance et de places au port fleurirons et la Rance …… enfin libre de faire ce qu’elle veut.
adieux l’envasement, retour des poissons et des doris sur la route du phare du jardin.
Commentaire par Joel — 16 mars 2009 @ 12:01
L’estuaire de la Rance a déjà servi de banc d’essai à l’usine marémotrice, jamais copiée par la suite et pour cause. Faudrait-il qu’il devienne le laboratoire des hydroliennes dont la technologie est loin d’être au point? Pourquoi ne pas laisser enfin vivre l’un des plus beaux paysages de la région pendant que les savants en herbe feraient leurs expériences dans leurs piscines.
Commentaire par Pierre — 16 mars 2009 @ 15:27
recherche statisticien ?
combien de jours par an la circulation est-elle fortement ralentie par des travaux entrainant de gros bouchons sur la route dite du barrage ?
plus souvent que par les levées de l’écluse ?
Commentaire par Nicole — 22 mars 2009 @ 21:42
Etonnant de constater que personne ne réagit sur les bouchons liés aux travaux en ce moment ??? Il n’y a pas comme, on veut le faire croire des problèmes qu’en juillet et aout!!
Lucien
Commentaire par Lucien — 1 avril 2009 @ 19:45
Estivant venant chaque été dans le coin depuis ma plus tendre enfance, je constate que la politique routière dans cet ex petit coin de nature, relève d’un aménagement digne des années Pompidou :
- Côté Dinard : quatre voies impressionnantes et échangeurs monstrueux pour le tout-voiture, oubliant piétons et vélos. Aucun itinéraire de bord de mer prévu pour les cyclistes. l’ancienne voie ferrée Dinan-Dinard réaménagée en balade à vélo se termine notamment… dans une quatre-voies. Pour aller plus loin jusqu’au centre-ville de Dinard, à nous de la traverser à nos risques et périls ;
- Aucune possibilité d’effectuer Dinard-Saint-Malo en vélo sur des voies réservées (la quatre-voies a pourtant été réaménagée il y a quelques années);
- Côté Saint-Malo, les remparts sont bordés d’un côté par la mer, de l’autre par une vague… de voitures. Voilà qui plaît aux nostalgiques des années 70 ! Pourquoi ne pas aménager un parking à la place de l’ancienne gare SNCF et installer un tramway pour amener les touristes intra-muros ? A l’heure de l’écologie, il serait temps que toute cette partie de région pense à une politique globale de déplacements, laquelle penserait aux locaux mais aussi aux touristes (piétons, vélos, transports en commun propres).
Pensez-vous qu’une infrastructure comme un pont (laquelle attirerait un trafic toujours plus intense) vaille le coup, au vu des embouteillages qui restent finalement présents seulement quelques semaines par an ?
Commentaire par Dominique - Barcelone (Espagne) — 17 avril 2009 @ 9:41
les travaux du barrage terminées et voilas le bordel recommences il est grand temps de faire ce viaduc pour qu’ont puisse aller travailler sans ce demander si un psedo pecheur ou voilier vas vouloir passer le barrage quand aux travaux edf devrait ne pas en faire pour que nous puissions ètre tranquille sur la route.
Commentaire par greg — 5 mai 2009 @ 14:56
En réponse à Dominique de Barcelone, et à tous les touristes et « Parisiens » qui viennent au pays quelques mois de l’année que nous accueillons toujours avec plaisirs ces quelques réflexions :
Oui les villes actuelles ont été conçues pour la voiture, oui les projets récents « giratoires Intermarché » n’ont rien prévu pour les piétons et les cycles. Mais il faudrait que les choses évoluent vers plus de circulations douces.
Les mentalités changent doucement, Parking d’accueil à St-Malo, pistes cyclables plus nombreuses…
Vous les touristes ou Résidents secondaires qui admirés ce merveilleux paysage, êtes-vous venus par le train ? Avez-vous fait St-Malo-Dinard en vélo ?
Non, tout n’est pas à jeter : contrairement à ce que dit Dominique la voie verte (Dinan-Dinard) passe sous la 4 voies et permet de faire Le port de Dinan à La plage de Dinard sans risque…
Les murs en béton sur le barrage sont peut-être utiles pour la sécurité des voitures mais dangereux pour les cycles, et pourtant il y a de l’espace pour faire une bande cyclable !
Les résidents permanents le savent bien ce n’est pas que quelques semaines par an que les embouteillages se font sentir, mais dés avril / mai avec les week-end prolongés, les maintenances EDF, DDE ect…ceux qui font 2 à 4 fois le trajet par jour le savent bien !
Si les horaires des éclusages étaient modifiés ce serait déjà une bonne chose.
Je ne sais pas si le viaduc est pertinent ou pas, mais si un ouvrage devait se faire, je pense que les architectes et Ingénieurs seraient capables de prouesses techniques au dessus de cet estuaire.
Je ne vois pas forcément un saccage du site : faite le tour de la Bretagne : Le Gouet, Le légué, Morlaix, Pont de l’Iroise, le bonhomme, pont d’Auray, La Roche Bernard, St-Nazaire, Cheviré ont tous été réalisé au dessus d’estuaires. L’homme construit, construira comme il a construit le Viaduc de Dinan ou celui de Morlaix, le Pont du Gard et bien d’autres…
Le franchissement du barrage mérite mieux comme débat :
Faut-il Améliorer le franchissement ? Peut-on raisonnablement améliorer le problème en modifiant l’existant à la marge ? Le Viaduc défigurera-t-il le paysage ? Il faut regarder l’intérêt écologique, économique (St-Malo-Dinard est un même pole d’activité), Il ne faut pas que ce projet soit aussi un syndrome « Nymby » Il est bien mais pas devant chez moi ! Malheureusement aujourd’hui les gens veulent préserver leur pré carré sans penser à l’intérêt général. Où construire les Stations d’épuration, les Centres d’enfouissement, où positionner les centres de tri des déchets ? Les voitures roulent vite il faut des ralentisseurs mais pas devant chez moi ? Il fait sombre, il faut un lampadaire mais pas devant chez moi…
De toute façon ce projet verra t-il seulement le jour ? 200M€ Les caisses sont vides alors…on en reparlera dans 20 ou 50 ans Peut-être ?
Lucien
Commentaire par Lucien — 5 mai 2009 @ 22:37
Deux commentaires pro-viaduc. Mais oui, il faut résoudre ce problème de passage de la Rance. Mais la solution est-elle vraiment avec ce type d’ouvrage. Les embouteillages de cet hiver (sans éclusage) montrent bien qu’il y a un réel problème d’organisation de la circulation routière à cet endroit.
Les nuisances sonores et visuelles du viaduc ne sont jamais envisagées. La région vit de son tourisme, de la beauté de sa nature. En faire une banlieue à l’américaine par une succession d’ouvrages d’art et de bâtiments industriels éloignera le visiteur. L’occupation des sols doit être pensé dans un cadre paysager.
Commentaire par Gabriel — 5 mai 2009 @ 23:06
ENFIN UN¨PANNEAU SUR LA 2X2 VOIES !!!!!!
Sur la 2×2 voies en arrivant de RENNES ont peut appercevoir :
” DINARD SANS PASSER PAR LE BARRAGE DE LA RANCE, PRENDRE DINAN/PLEURTUIT ”
Merci au conseil général, reste plus qu’a agrandir la route DOL/DINAN
BIENTOT DES PHOTOS
Commentaire par david robert- PLESLIN 22 — 25 août 2009 @ 21:40
pourquoi ne pas rendre à la Rance son aspect d’origine d’avant cet horreur de béton non rentable.
de plus qui ne sert qu’à envaser notre bel estuaire, depuis sa construction il ne fait que reproduire ce qu’à fait la digue du Mont St Michel qui va couter des fortunes pour lui redonner son statut d’île.
laisser la Rance comme cela vous pourrez bientôt la traverser à pieds sec pour le plus grand plaisir de quelques écolos qui n’habitent même pas la région.
qui parle d’écologie, la Rance est devenue un vrai bouillon de culture par manque de marées, d’envasement et maintenant une invasion d’algues vertes, il n’y aura bientôt plus de notre bon vieux goémon qui lui au moins enrichissait les terres sans polluer comme vos nitrates.
la solution, un tunnel à la place du barrage, plus de problèmes de circulation pour les touristes, la Rance redeviendra propre et les bateaux circuleront librement, où remettez des bacs en service comme à Royan au moins cela donnera du boulot à notre marine qui en a bien besoin puisqu’ils veulent supprimer les pêcheurs, c’est mieux de faire venir du poisson d’ont ne sait où par cargos où par avions.
Commentaire par Jacky — 3 octobre 2009 @ 13:40
C’est avec un grand soulagement que j’apprends l’abandon du projet de viaduc . On va enfin pouvoir se mettre à réfléchir à des projets à taille humaine .(pédibus,autobus,bateaubus,vélobus….!
Commentaire par pierre gatier — 10 octobre 2009 @ 16:41